Fracass написал(а):а сколько там ничьих? в процентах?.. мне почему то кажется очень немного:-)... Я всю жизнь ставлю тока 11В.. и не разу не сыграл вничью... возможно это говорит о моем невысоком уровне:-).. но мне кажется не так уж и часты эти ничьи..
Возьмем главный турнир в рэндзю - А-финал чемпионата мира. Бльше всего ничьих у Хироши Окабе из Японии - 6 из 11. У чемпиона мира Андо Меритеэ в один из дней были ничьи в обеих партиях в одном и том же длинном варианте. После этого в течение года Меритеэ сделал много высказываний о том, что в 11В корректной игрой избежать ничьей невозможно, поэтому новые правила должны быть такими, чтобы каждый из игроков обязательно имел бы возможность избежать 11В. Поищите его высказывания об этом в темах на орковском форуме по правилам:
http://www.renjuclass.com/cgi-bin/forum … i?forum=25
Вообще, в рэндзю сейчас жесточайший кризис, близкий к полной безнадеге. Правила надо менять, но конценсуса нет и не предвидится. Этот кризис, как и другие кризисы (типа смерти сапроновского свободного рэндзю) должны быть предметными уроками. Главная причина заключается в том. что правила исчерпали свои возможности для творческого роста игроков и для определения сильнейших (например потому, что анализов стало слишком много, и часто они доходят до битой ничьей, а неизведанных тропинок почти нет), поэтому правила, казалось бы надо менять, но многие игроки, включая многих сильнейших, так привыкли к тем вариантам, которые играются, что воспринимают игру как игру почти исключительно с теми вариантами, к которым они привыкли, а правила, которые дают большое число новых вариантов, они считают другой игрой. Поэтому история показывает, что развитие игры в рамках самосознания втянутых в него игроков приводит к стагнации или к таким поправкам к правилам, которые мало что дают и являются странными для окружающих, а, в конечном итоге к глубокому кризису. С сапроновским свободным рэндзю было то же самое. Могли ли игравшие в него игроки эволюционным путем прийти к нынешним гамблеровскому или курниковскому регламентам? Почти наверняка нет, потому что эти регламенты дают множество дебютных вариантов, сильно отличных от того, к чему они привыкли и во что втянулись. Поэтому появлялись странные поправки типа 7х альтернативных ходов, которые заводили игру во все более глубокий тупик, и для того, чтобы гомоку появилось с нынешними правилами, потребовалось, чтобы старая игра умерла. А как вводились нынешние регламенты на гамблере и курнике? Точно не знаю, но думаю, что скорее всего так просто решил веб-мастер, ну, может быть, посоветовался с каким-то одним игроком, и получилось удачно.
Тех же самых опасностей мы должны пытаться избежать и сейчас, если еще не поздно. А может быть уже и поздно. Мы видим, что многие игроки очарованы красотой дебюта 1.h8 2.i9 3.g12 и считают, что он в игре чуть ли не главный. Хорошо, проанализировали, что атака дошла до одного края, перекинулась вниз, дошла до другого края, увязла. Замечательно! А играть-то после этого где, если уже два противоположных края в сформировавшейся позиции задействованы? Или пойдем по пути японских рэндзистов: будем требовать от игроков будущего, чтобы они с благоговением изучали этот вариант и тщательно разыгрывали его в своих партиях, думая о великом прошлом игры? Так это нынешним игрокам было интересно было его анализировать, пока он был неизвестным, а для будущих это будет скука смертная.
Поэтому большую опасность представляет естественная склонность игроков моделировать будущее игры, исходя из своих сегодняшних представлений о ней. Это в очередной раз заведет все в тот же тупик. Поэтому и возможные голосования поведут игру только по пути, привычному для сознания большинства, но этот путь неизбежно создаст творческую планку для игроков будущего и ввергнет игру в очередной неизбежный кризис.
По вопросу о правилах я сам не считаю курниковский swap идеалом, но гамблеровский регламент совсем плох, потому что завязан на небольшом числе вариантов, которые невозможно обойти, поэтому владение этими вариантами уже стало для игроков критическим, а умение ориентироваться в незнакомых дебютных позициях, как на курнике (что способствует творческому и интеллектуальному развитию игроков), после овладения теорией на вариантном уровне, уже не требуется.
Следующие вещи считаю принципиально важными:
1. Большой размер доски. Малый размер доски - это серьезная творческая планка, создание заведомой невозможности для лучших игроков будущего (не такого уж и далекого) выяснить, кто из них действительно сильнее. А потом что-то менять будет поздно - все привыкнут к тому, что есть, если уже не привыкли.
2. Допущение угловых дебютов.
Центральные дебюты намного больше подвержены аналитическому кризису, чем угловые - дерево ветвления в них уже, а возможные выносы более жестоки. Поэтому центральные дебюты будут проанализированы намного быстрее, и игра сведется к знаниям. В угловых дебютах возможность варьировать ходы в дебюте шире, а выносы откладываются на более позднее время, что дает игрокам возможности отойти от теоретических позиций и поиграть самим.
Об угловых дебютах некоторые пытаются создать впечатление, как о неполноценных, лишенных тактики, но это не так. Преимущество и, в конечном итоге победу, получит тот, кто первым уйдет в отрыв (мы считаем, что размер доски достаточно велик, 15x15 слишком мало). Однако, резво уходя в отрыв, можно пропустить тактический проигрыш в том углу, из которого уходишь. Поэтому нужно играть стратегически смело, но тактически зорко. Могут быть и промежуточные варианты: один из игроков пытается уйти в отрыв, а активности второго на заставленной части доски недостаточно для выигрыша, но достаточно для того, чтобы вытянуть шашки для нейтрализации отрыва соперника или для организации своего отрыва. Короче, игра богата, присутствуют в ней и стратегия, и тактика, познания в теории не имеют такой решающей роли.
Но пока что меня здесь только Mikle понимает.
